一家新三板掛牌公司,，兩次業(yè)績公告中披露的死豬數(shù)量,，前后竟有4萬頭的出入，這到底是疏漏還是另有隱情？

圍繞這個問題,，這家新三板公司華佑畜牧(430762.OC)的二股東與控股股東間產生了爭執(zhí),，并訴諸公堂。證券時報記者深入了解后發(fā)現(xiàn),，該公司當年所披露死豬數(shù)量超過相關政府部門統(tǒng)計的全縣病死豬數(shù)量,，同時該案件經法院兩次審理但仍未得到定論，雙方依舊各執(zhí)一詞,。

年報比半年報中“多死了”4.78萬頭豬

公開信息顯示,，“華佑畜牧”為該家公司今年6月30日啟用的新名稱，其前用名稱為“榮昌育種”,。

據(jù)了解，榮昌育種總部位于山東濱州,，是一家民營種豬育種企業(yè),，2014年在新三板掛牌交易。2017年,，大北農斥資2.8億元收購榮昌育種45.61%股權,，成為其控股股東。2018年,，大北農又向榮昌育種增資1.11億元,，持股比例增至73.19%。

財務數(shù)據(jù)顯示,，榮昌育種2018年,、2019年、2020年營收分別為2.259億元,、2.267億,、1.857億，歸屬凈利潤分別為1350萬元,、-5146萬元,、5602萬元。

對于2019年出現(xiàn)的巨額虧損,，公司年報解釋稱主要是2019上半年疫情造成的死亡成本增加,，疫情造成的種豬與仔豬銷售困難，商品豬在疫情爆發(fā)時的低價格,，疫情的防控成本顯著增加,，從而影響公司利潤下降較大。

然而正是這份2019年年報成為了事件的導火索,。

榮昌育種的第二大股東黃藍創(chuàng)投發(fā)現(xiàn),，在《榮昌育種2019年半年度報告》顯示，2019年上半年,，榮昌育種及其全資子公司因疫情影響導致豬群死亡14500只,，死亡成本2250萬元,。但在2020年4月披露的《榮昌育種2019年年度報告》中卻顯示，公司2019年上半年受重大疫情影響,，死亡豬只62313頭,，全年死亡豬只69963頭，導致全年非正常損失5327.98萬元,。

也就是說,，榮昌育種2019年半年報與2019年年報中的死豬數(shù)量出現(xiàn)的較大的出入，在年報中披露的上半年死豬數(shù)量比半年報中“多死了”4.78萬頭豬,，并且單頭豬的損失成本也出現(xiàn)了明顯的變化,。

到底死了多少頭豬？榮昌育種股東間就此鬧翻,。

公司稱病死豬系自行處理法院不予認可

2020年,，黃藍創(chuàng)投以損害公司利益為由，將大北農,、邵根伙,、吳文、薛玉輝,、杜長龍,、李慶舉、劉彩霞,、張志海,、張掖平告上法庭，要求上述被告方停止侵權并賠償榮昌育種經濟損失5327.98萬元,。案件于當年8月立案,，并于山東省濱州市中級人民法院開庭審理。

據(jù)裁判文書披露的庭審經過顯示,，原告方黃藍創(chuàng)投陳述了上述兩份年報中出現(xiàn)的死豬數(shù)量數(shù)據(jù)出現(xiàn)出入的情況,，訴稱公司報告存在偽造虛假披露病死豬數(shù)量的情形。

同時,，還提供了一份濱州市農業(yè)農村局開具的證明及病死畜禽無害化處理數(shù)量情況表,，證明榮昌育種公司在半年報及年報中披露的死亡豬只數(shù)量與實際嚴重不符。

記者拿到該份濱州市農業(yè)農村局出具的證明,，內容為：2019年1月1日至2019年12月31日期間,，無棣縣病死畜禽無害化處理廠共無害化處理豬35325頭，北海新區(qū)6826頭,。

而榮昌育種年報所公布的全年死亡豬數(shù)量則為69963頭,，黃藍創(chuàng)投據(jù)此認為公司報告存在偽造虛假披露病死豬數(shù)量的情形。

對此，被告方答辯稱榮昌育種公司的所謂損失根本不存在,。

被告方稱,，榮昌育種公司董事會《關于半年報榮昌部分財務問題的反饋》及《榮昌育種2019年績效說明》中披露的豬只死亡數(shù)據(jù)及2019年度管理費用變化情況均為真實，不存在虛假披露問題,。黃藍創(chuàng)業(yè)公司所謂的“偽造”“虛增”,，實質是對公司統(tǒng)計口徑和財務核算口徑的不理解和歪曲。榮昌育種公司2019年度全年死亡豬只69963頭,，該項成本系榮昌育種公司經營中實際發(fā)生的,，不會因為信息披露瑕疵發(fā)生任何變化，榮昌育種公司的所謂損失根本不存在,。記者注意到,，被告方答辯中出現(xiàn)了“信息披露瑕疵”的說法。

同時,，被告方提供了一份《山東省病死畜禽無害化處理監(jiān)督管理辦法（試行）》進行反駁,，被告方稱，根據(jù)該管理辦法,，養(yǎng)殖企業(yè)對病死畜禽既可自行處理，也可委托無害化處理廠進行處理,。實踐中,，榮昌育種公司均自行處理死亡豬只，未委托無害化處理廠處理,。同時還表示,，2019年無棣縣病死畜禽無害化處理廠處理的豬只與榮昌育種公司無關，無法證明2019年榮昌育種公司死亡豬只數(shù)量,。

然而,，法院對于被告方的證明目的不予認可。法院表示,，國務院辦公廳關于建立病死畜禽無害化處理機制的意見國辦發(fā)（2014）47號第二項表明從事畜禽飼養(yǎng),、屠宰、經營,、運輸?shù)膯挝缓蛡€人是病死畜禽無害化處理的第一責任人,，負有對病死畜禽及時進行無害化處理并向當?shù)匦竽莲F醫(yī)部門報告畜禽死亡及處理情況的義務。

法院駁回上訴請求 真相仍未厘清

在一審中,，原告方黃藍創(chuàng)投除陳述了上述年報中的死豬數(shù)據(jù)出入情形外,，還指出，根據(jù)榮昌育種《榮昌育種2019年年度報告》《榮昌育種2019年績效說明》,，公司2019年管理費用為4581萬元,，較2018年管理費用766萬元，增加了3815萬元，增長率為498.29%,，但榮昌育種在2019年并不存在重大的業(yè)務調整,，增加的巨額管理費用不具有合理性。

黃藍創(chuàng)投投訴稱,，大北農,、邵根伙、吳文,、薛玉輝,、杜長龍3名董事以及時任榮昌育種財務總監(jiān)的劉彩霞,、現(xiàn)任總經理李慶舉,、財務負責人張志海、董事會秘書長張掖平,，偽造死亡豬只數(shù)量,，虛增巨額管理費用的行為,，嚴重違反了《公司法》《證券法》以及全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)的相關規(guī)定，亦嚴重侵害了榮昌育種公司,、黃藍創(chuàng)業(yè)公司以及榮昌育種公司其他股東的合法權益,。

對此，被告方稱,，原告方所依據(jù)的兩份報告都是財務核算問題,，和公司資產損失沒有關系。兩份報告沒有差距,，只是說明方式不一致,。到2020年披露的數(shù)量既包括了主營業(yè)務成本和管理費用，以及營業(yè)外支出的數(shù)量,。針對管理費用大幅度增加的問題,，是不明疫情的影響，要對豬場進行凈化和改造,，發(fā)生巨額管理費用支出,。

然而法院對此并未做出評判。法院認為,，本案案由為損害公司利益責任糾紛,，該案由是指公司股東濫用股東權利或者董事、監(jiān)事,、高級管理人員違反法定義務,，損害公司利益而引發(fā)的糾紛。

最終法院判定,，駁回原告黃藍創(chuàng)業(yè)投資有限公司的訴訟請求,。法院認為,，本案中，榮昌育種設有監(jiān)事會,，而原告黃藍創(chuàng)投沒有提交證據(jù)證明其已書面向監(jiān)事會提出請求,，監(jiān)事會在收到書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟,，或者情況緊急,、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的情形，因此,，原告沒有履行《中華人民共和國公司法》第一百五十一條第一款規(guī)定的前置程序,，其提起本案訴訟應予駁回。

換句話說,，濱州中院駁回黃藍創(chuàng)投起訴的理由是其未履行公司法規(guī)定的訴訟前置程序,，而雙方發(fā)生糾紛的核心問題并未有定論。

此后,，黃藍創(chuàng)投再次向上級法院提起訴訟,，二審也于近期宣判，維持一審判決,。這也意味著,，榮昌育種2019年豬到底死了多少頭、是否存在財務造假等問題仍沒有定論,。

死豬核算口徑究竟有哪些,？日前，記者聯(lián)系上該事件的相關方進行了解,。

黃藍創(chuàng)投相關負責人李先生向記者表示，黃藍創(chuàng)投向華佑畜牧派有一名董事,，但該名董事不參與進公司實際經營,，因此對死豬數(shù)量并不知情，在相關的董事會決議中多次投出反對票,。在2019年年報公布后,，黃藍創(chuàng)投針對相關問題向華佑畜牧發(fā)去問詢函，詢問問題包括：

1,、榮昌育種（注：當時公司還未更名）是否真實存在豬只69963頭,？

2、2019年是否真實存在因疫情69963頭豬只死亡之事實,？

3,、如存在，69963 頭死亡豬只是如何處理的,？請一并提供處理的時間,、地點,、相關監(jiān)管部門報備程序和批準文件以及依照國家規(guī)定之處理應有的錄像、照片等證明材料,。

4,、基于以上疑問，請詳細說明榮昌育種公司與大股東大北農在2019年及其他年度的關聯(lián)交易是否存在真實背景,？

但該份問詢函至今都未得到回復,。

據(jù)了解，黃藍創(chuàng)投對華佑畜牧持股比例為11.76%,，其股東方包括濱州當?shù)卮笮兔衿笾邢部毓杉瘓F,，以及具有國資背景的盈富泰克創(chuàng)投和山東省屬國企魯信集團，后者持股比例接近20%,。

“法院駁回我們的訴訟請求,，認為我們起訴的內部程序不對，但對我們的訴求和這個案件本身來說沒有實質性的審理,?！崩钕壬硎荆酉聛?，黃藍創(chuàng)投還將重新起訴,。

對此，記者聯(lián)系華佑畜牧方面,，公司董秘張掖平向記者表示,，“這是一個核算口徑的問題，并不是上半年就是1萬多頭那個數(shù)量,，它是財務賬目處理上的一個問題,，這得是財務專業(yè)的你才能明白?！?/span>

記者繼續(xù)詢問一頭豬到底有多少種核算方式,，張掖平表示更具體的她也沒辦法答復，讓記者以官方口徑為準,，同時以開會為由掛斷記者電話,。

隨后記者向華佑畜牧控股股東大北農方面致電，公司董秘陳忠恒向記者表示關于該問題其本人無法答復,。此后記者把相關問題發(fā)送至大北農公司郵箱,，截止發(fā)稿也并未得到回復。

此外,，記者查閱了大北農近期公告,，未發(fā)現(xiàn)其就此事項進行披露。關于事件后續(xù)進展,，記者將繼續(xù)關注,。

---

來源：證券時報

點擊下方“閱讀原文”訂閱《農財寶典》畜牧版

↓↓↓