宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院等

與四川隆平高科種業(yè)有限公司

侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案例索引】

二審：四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終459號(hào)

一審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2015）成知民初字第663號(hào)

【基本案情】

原告：宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院（簡稱宜賓農(nóng)科院）,；

原告：四川省宜賓市宜字頭種業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱宜賓種業(yè)公司）,；

被告：四川隆平高科種業(yè)有限公司（簡稱隆平高科公司）。

宜賓農(nóng)科院系“宜香1Ａ”植物新品種權(quán)人,，該院將“宜香1Ａ”的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)授權(quán)給宜賓種業(yè)公司,，并授權(quán)宜賓種業(yè)公司維權(quán),。隆平高科公司系“宜香305”的品種權(quán)人，“宜香305”系采用“宜香1Ａ”與“FUR305”組配而成,。2011年3月1日，宜賓農(nóng)科院授權(quán)隆平高科公司在制種生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1Ａ”,，授權(quán)有效期自2011年3月1日至2011年12月31日,。2015年1月、2016年6月,，宜賓種業(yè)公司兩次在市場上購買了“宜香305”水稻種子,，該“宜香305”水稻種子的生產(chǎn)日期分別是2014年8月和2015年8月。宜賓農(nóng)科院,、宜賓種業(yè)公司認(rèn)為隆平高科公司的行為構(gòu)成侵權(quán),，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令隆平高科公司停止侵權(quán)并賠償損失,。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，“宜香305”授權(quán)品種來源于“宜香1Ａ”，盡管隆平高科公司系“宜香305”品種權(quán)人,，但其為了商業(yè)目的生產(chǎn)“宜香305”,，仍需經(jīng)得“宜香1Ａ”品種權(quán)人許可。隆平高科公司經(jīng)授權(quán)在生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1Ａ”的有效期為2011年3月1日至2011年12月31日,，在授權(quán)有效期屆滿后,，隆平高科公司在再生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1Ａ”，應(yīng)當(dāng)重新獲得授權(quán),。隆平高科公司未經(jīng)宜賓農(nóng)科院許可,，使用“宜香1Ａ”配種“宜香305”并用于銷售，構(gòu)成侵權(quán),，法院判決隆平高科公司停止侵權(quán)并賠償宜賓種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元,。

隆平高科公司不服，提起上訴,。四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴,，維持原判。

【典型意義】

本案涉及植物新品種權(quán)的被授權(quán)人在授權(quán)期滿后將授權(quán)期間購買的種子為商業(yè)目的使用,，是否構(gòu)成侵權(quán)的問題,。被授權(quán)人通常認(rèn)為，其在授權(quán)期內(nèi)購買的種子已經(jīng)獲得了授權(quán),，故其有權(quán)將購買的種子使用完,，不受授權(quán)期限的約束。法院認(rèn)為,，根據(jù)法律規(guī)定,，被授權(quán)人雖然是在授權(quán)期內(nèi)購買種子,，但并不意味著授權(quán)期限屆滿后其仍可為了商業(yè)目的繼續(xù)使用該種子，品種權(quán)人的授權(quán)期限對(duì)其具有約束力,。授權(quán)期限屆滿后如需繼續(xù)使用該種子,，應(yīng)重新取得品種權(quán)人的授權(quán)許可。

【專家點(diǎn)評(píng)】

點(diǎn)評(píng)人：李菊丹,，中國社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心,、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，最高人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專家智庫首批專家,。 

本案是關(guān)于超許可期限重復(fù)利用授權(quán)品種生產(chǎn)另一品種構(gòu)成侵權(quán)的典型案例,，還涉及育種或科研例外的判斷和使用庫存種子是否應(yīng)當(dāng)受到限制的問題。該案入選農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的“2019年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例”,。實(shí)踐中,，生產(chǎn)雜交品種繁殖材料必然需要重復(fù)利用其親本的繁殖材料。如果該親本獲得品種權(quán)保護(hù),，無論該雜交品種是否具有品種權(quán)保護(hù),，雜交品種繁殖材料的生產(chǎn)者必須獲得親本品種權(quán)的使用許可。涉案被控侵權(quán)品種“宜香305”為雜交水稻新品種,，未申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù),，其父本“FUR305”為自主選育的水稻恢復(fù)系材料，母本“宜香1Ａ”獲得品種權(quán)保護(hù),。被告認(rèn)為,，利用“宜香1Ａ”生產(chǎn)“宜香305”系育種及科研例外，并且“宜香1Ａ”屬合法購買的庫存種子,，不屬于侵權(quán)行為,。法院經(jīng)審理明確，重復(fù)使用授權(quán)品種親本種子生產(chǎn)雜交種進(jìn)行公開銷售的,，不屬于育種及科研例外,，超過許可期限利用購買的親本種子生產(chǎn)雜交種的，仍需經(jīng)親本品種權(quán)人許可,，否則構(gòu)成侵權(quán),。本案為如何判斷育種及科研例外提供了借鑒，并提醒種子生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意庫存種子的使用期限,，超許可期限生產(chǎn),、銷售或者利用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的，即使其擁有相關(guān)繁殖材料的所有權(quán),，也仍需取得品種權(quán)人的許可,。

四川綠丹至誠種業(yè)有限公司

與瀘州泰豐種業(yè)有限公司

侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案例索引】

二審：最高人民法院（2020）最高法知民終793號(hào)

一審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民初1217號(hào)

【基本案情】

原告：四川綠丹至誠種業(yè)有限公司（以下簡稱綠丹公司）；

被告：瀘州泰豐種業(yè)有限公司（以下簡稱泰豐公司）。

四川省綠丹種業(yè)有限責(zé)任公司,、四川農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院,、宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院聯(lián)合選育的“宜香優(yōu)2115”水稻于2012年12月24日通過農(nóng)業(yè)部國家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定，并于2016年3月1日獲得了植物新品種權(quán),。綠丹公司經(jīng)授權(quán)獲得“宜香優(yōu)2115”獨(dú)占生產(chǎn),、經(jīng)營權(quán)以及市場維護(hù)、維權(quán)打假的權(quán)利,。2018年,，綠丹公司發(fā)現(xiàn)泰豐公司未經(jīng)許可套牌銷售“宜香優(yōu)2115”稻種，構(gòu)成侵權(quán),，遂訴至法院，請(qǐng)求判令泰豐公司停止侵權(quán),，銷毀庫存侵權(quán)稻種,，賠償損失300萬元并刊登聲明消除影響。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，（2018）農(nóng)種檢報(bào)字第69號(hào),、（2018）農(nóng)種檢報(bào)字第70號(hào)鑒定報(bào)告中送檢的“宜香5979”系來源于泰豐公司庫存或銷售網(wǎng)點(diǎn)，而非來源于公證購買的銷售網(wǎng)點(diǎn),，無法確定其送檢的種子和被訴侵權(quán)的種子以及“宜香優(yōu)2115”具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系,，對(duì)上述鑒定報(bào)告均不予采信。根據(jù)法院委托作出的（2019）農(nóng)種檢報(bào)字第0066號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告,，泰豐公司生產(chǎn),、銷售的“宜香優(yōu)5979”號(hào)水稻和“宜香優(yōu)2115”品種相同，故對(duì)綠丹公司關(guān)于泰豐公司生產(chǎn),、銷售侵害其植物新品種權(quán)繁殖材料的主張予以支持,，判令泰豐公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失70萬元和合理開支8萬余元,。

泰豐公司不服,，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為,，瀘州市農(nóng)業(yè)局行政執(zhí)法中的檢驗(yàn)報(bào)告與法院委托鑒定意見,，并非針對(duì)同一批種子的檢驗(yàn)，二者得出不同結(jié)論,，相互之間并不沖突,，瀘州市農(nóng)業(yè)局行政執(zhí)法中檢驗(yàn)報(bào)告不能排斥法院委托鑒定意見，故判決駁回上訴,，維持原判,。

【典型意義】

本案是打擊種子套牌侵權(quán)的典型案件，也是推進(jìn)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)有機(jī)銜接的典型案件。針對(duì)同一侵權(quán)行為,，在行政查處程序中形成的檢驗(yàn)報(bào)告與民事侵權(quán)糾紛案件具有關(guān)聯(lián)性,，相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告可以在民事侵權(quán)糾紛案件中作為證據(jù)使用。針對(duì)不同批種子的檢驗(yàn),，不同檢測機(jī)構(gòu)得出不同的結(jié)論,，不能因此認(rèn)定檢驗(yàn)結(jié)論之間存在沖突。在沒有證據(jù)證明多份檢測報(bào)告系針對(duì)同一批種子,，且相關(guān)證據(jù)顯示送檢樣本來源不同,、生產(chǎn)日期不同時(shí)，應(yīng)認(rèn)定多份檢測報(bào)告并非針對(duì)同一批種子的檢測,，其得出的不同結(jié)論相互之間并不沖突,。

【專家點(diǎn)評(píng)】

點(diǎn)評(píng)人：鄧宏光，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授,、博士生導(dǎo)師,，西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任，重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)同創(chuàng)新中心副主任,，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事,。

在種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，將同一種種子換一個(gè)名稱進(jìn)行銷售的“種子套牌侵權(quán)”行為,，是典型的侵權(quán)類型,。如何認(rèn)定套牌銷售的種子與權(quán)利人的種子是否為同一種種子，鑒定是常見方式,。對(duì)于在民事訴訟和行政程序中分別形成的鑒定報(bào)告,，由于不同檢測機(jī)構(gòu)對(duì)不同批次的種子可能得出不同的檢驗(yàn)結(jié)論，行政程序中的鑒定不足以否定民事訴訟程序中的鑒定結(jié)論,。該案對(duì)于如何協(xié)調(diào)和處理種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù),，具有啟發(fā)意義。

樂陵希森馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司

與唐成

侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01知民初244號(hào)

【基本案情】

原告：樂陵希森馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱希森馬鈴薯公司）,；

被告：唐成,。

2019年1月31日，農(nóng)業(yè)部授予希森馬鈴薯公司“希森6號(hào)”植物新品種權(quán),，品種權(quán)號(hào)為CNA20150513.9,。希森馬鈴薯公司接消費(fèi)者舉報(bào)，唐成私自以希森馬鈴薯公司“希森6號(hào)”的名義銷售無任何牌子的白包馬鈴薯種子,，且未提供任何合法的經(jīng)營手續(xù),。后經(jīng)向廣漢市公安局治安行政管理服務(wù)大隊(duì)舉報(bào)，廣漢市公安局將唐成銷售的馬鈴薯進(jìn)行查封保存,。將封存的樣品送至河南華城農(nóng)業(yè)質(zhì)量檢測有限公司進(jìn)行檢測,，該公司出具的檢測報(bào)告顯示該樣品與“希森6號(hào)”為同一品種,。希森馬鈴薯公司認(rèn)為，唐成未經(jīng)希森馬鈴薯公司許可,，擅自銷售侵權(quán)馬鈴薯種子,，侵害了希森馬鈴薯公司的合法權(quán)益，向法院提起訴訟,，請(qǐng)求判令唐成停止侵權(quán)并賠償損失,。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被訴侵權(quán)行為系針對(duì)馬鈴薯種子即繁殖材料的交易,，唐成未舉證證明被訴侵權(quán)馬鈴薯種子系從希森馬鈴薯公司合法購進(jìn),，其未經(jīng)品種權(quán)人許可銷售侵害涉案植物新品種權(quán)的繁殖材料，構(gòu)成侵權(quán),。法院綜合考慮涉案植物新品種的類型,、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)與情節(jié)、影響范圍,、被告實(shí)施侵權(quán)行為的主觀狀態(tài),、被訴侵權(quán)種子的價(jià)格等因素，判令唐成立即停止銷售與“希森6號(hào)”品種權(quán)相同的種子,，并賠償希森馬鈴薯公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

【典型意義】

本案判決明確了在授權(quán)品種的繁殖材料與收獲材料的植物體呈現(xiàn)相同狀態(tài)時(shí),，如何判斷被告的銷售對(duì)象是繁殖材料還是收獲材料,。在授權(quán)品種的繁殖材料與收獲材料的植物體呈現(xiàn)相同狀態(tài)的情況下，應(yīng)當(dāng)以行為人在交易中的外在表示為標(biāo)準(zhǔn)綜合予以判斷,。具體可以考量行為人在經(jīng)營活動(dòng)中的身份,，購買者對(duì)其身份或銷售行為的認(rèn)知，以及購銷數(shù)量及價(jià)格等情況,，從購銷雙方的意思表示到該交易行為的外在表現(xiàn)進(jìn)行認(rèn)定,。我省系農(nóng)業(yè)大省，加強(qiáng)植物新品種權(quán)保護(hù)關(guān)乎農(nóng)業(yè)效益,、農(nóng)村穩(wěn)定,。本案充分體現(xiàn)了種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在助力鄉(xiāng)村振興、服務(wù)產(chǎn)業(yè)興農(nóng)方面的重要作用,。

【專家點(diǎn)評(píng)】

點(diǎn)評(píng)人：李菊丹,，中國社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員,，最高人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專家智庫首批專家,。

本案是關(guān)于植物新品種侵權(quán)與生產(chǎn)經(jīng)營假種子行為競合處理的典型案例，還涉及繁殖材料的判定與合法來源抗辯的認(rèn)定問題,。品種權(quán)侵權(quán)行為通常伴隨著生產(chǎn)銷售假冒偽劣種子等違法行為,，本案的審理進(jìn)一步明確,，此種情況下被控行為人除了應(yīng)承擔(dān)因生產(chǎn)假冒偽劣種子違法行為產(chǎn)生的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)因侵權(quán)行為產(chǎn)生的停止侵權(quán)和損害賠償?shù)让袷仑?zé)任,。對(duì)違法行為施以行政處罰或者刑事責(zé)任,，不能代替民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。本案發(fā)生于新《種子法》實(shí)施之前,，涉案馬鈴薯塊莖是種薯（繁殖材料）還是菜薯（收獲材料）是侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵,。盡管涉案授權(quán)品種的繁殖材料和收獲材料均表現(xiàn)為馬鈴薯塊莖，法院認(rèn)為,，在明確涉案品種為授權(quán)品種的條件下,，可以通過被告以馬鈴薯種子經(jīng)銷商身份進(jìn)行銷售、購買者具有明確的購買馬鈴薯種子的意思表示,、單價(jià)金額高于收獲材料的一般市場價(jià),，且在行政調(diào)查程序中被告自認(rèn)其銷售的是繁殖材料等因素，判定涉案馬鈴薯塊莖為授權(quán)品種的繁殖材料,。在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上,，盡管被告提出涉案馬鈴薯系從案外人處購買，考慮到原告具有嚴(yán)格的銷售管理體系,，被告曾經(jīng)加入銷售體系應(yīng)當(dāng)知道原告關(guān)于馬鈴薯種子的銷售規(guī)則,，且故意違法不標(biāo)注授權(quán)品種名稱等品種信息，法院認(rèn)定其合法來源抗辯不成立,。本案的審理為后續(xù)案件關(guān)于繁殖材料的判斷及合法來源抗辯的認(rèn)定提供借鑒,，也為品種權(quán)人維權(quán)、種子銷售商合法經(jīng)營提供指引,。

四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司與

馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社

侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01知民初523號(hào)

【基本案情】

原告：四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司（以下簡稱依頓獼猴桃公司）,；

被告：馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社（以下簡稱石丈空合作社）。

揚(yáng)州楊氏果業(yè)科技有限公司（以下簡稱楊氏果業(yè)公司）于2014年11月1日獲得“楊氏金紅1號(hào)”植物新品種權(quán),。2011年7月22日,，楊氏果業(yè)公司將該品種的國內(nèi)使用權(quán)排他許可給四川依頓農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱依頓農(nóng)業(yè)公司）。依頓獼猴桃公司是依頓農(nóng)業(yè)公司依法設(shè)立的全資子公司,，經(jīng)授權(quán),，有權(quán)以自己的名義對(duì)侵害“楊氏金紅1號(hào)”品種權(quán)的行為進(jìn)行市場維權(quán)打假。石丈空合作社在馬邊彝族自治縣的兩個(gè)基地種植7000株獼猴桃樹,，前述獼猴桃樹系石丈空合作社于2018年1月19日,、2019年12月18日先后從案外人成都市欣耀農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱欣耀公司）處購買“金紅1號(hào)”獼猴桃樹枝條后，將枝條上的芽孢移接到實(shí)生苗砧木上進(jìn)行嫁接而來,，且前述獼猴桃樹與依頓獼猴桃公司的“楊氏金紅1號(hào)”為同一品種,。依頓獼猴桃公司認(rèn)為石丈空合作社的行為構(gòu)成侵權(quán)，向法院提起訴訟,，請(qǐng)求判令石丈空合作社向其支付品種許可使用費(fèi)及維權(quán)合理開支,。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第五條規(guī)定，種植授權(quán)品種的繁殖材料的,，人民法院可以根據(jù)案件具體情況,，以生產(chǎn)、繁殖行為認(rèn)定處理,。本案中,，第一，無論行為人種植樹木是為了獲取獼猴桃果實(shí)或是再產(chǎn)生新的可用于繁殖的枝條,，均產(chǎn)生了因種植行為生長出新的繁殖材料的結(jié)果,，即石丈空合作社種植獼猴桃樹木的同時(shí)也產(chǎn)生了生產(chǎn)其繁殖材料的客觀結(jié)果。第二,，石丈空合作社種植的案涉權(quán)利品種未經(jīng)品種權(quán)人許可,。石丈空合作社系從案外人欣耀公司處購買了繁殖材料并自行嫁接，如受保護(hù)品種的權(quán)利人不能對(duì)此行使排他的獨(dú)占權(quán),，最終產(chǎn)生的后果則是法律所賦予品種權(quán)人基于繁殖材料所享有的排他獨(dú)占權(quán)落空,。第三，石丈空合作社的種植行為是為商業(yè)目的實(shí)施的行為,。第四,，是否以獲取繁殖材料為目的不應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)例外考慮因素。如將獲取繁殖材料為目的作為種植無性繁殖品種是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷要件,，那么在未經(jīng)權(quán)利人許可的情形下種植的無性繁殖品種所產(chǎn)生的新的繁殖材料則會(huì)完全脫離品種權(quán)人的控制,，行為人以獲得收獲材料為目的而種植無性繁殖授權(quán)品種的行為將不需要付出任何對(duì)價(jià)，這既損害了品種權(quán)人的利益又將減少他人培育新品種的積極意愿,，將不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策的貫徹實(shí)施,。綜上,，法院認(rèn)定石丈空合作社未經(jīng)許可，從欣耀公司購買枝條并進(jìn)行嫁接的行為系為生產(chǎn),、繁殖授權(quán)品種“楊氏金紅1號(hào)”繁殖材料的行為,，該行為侵害了依頓獼猴桃公司的植物新品種權(quán)，并判決石丈空合作社向依頓獼猴桃公司支付品種使用費(fèi)及賠償維權(quán)合理開支,。

【典型意義】

本案系《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》施行以來首例認(rèn)定種植無性繁殖品種構(gòu)成侵權(quán)的典型案件,。法院認(rèn)定，除法律,、行政法規(guī)另有規(guī)定外,，未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)為目的的種植行為應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成《中華人民共和國種子法》第二十八條及《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第五條規(guī)定的生產(chǎn),、繁殖行為,。該案判決既有效維護(hù)了無性繁殖品種權(quán)利人的合法權(quán)利,，又合理兼顧了種植基地的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)平衡各方利益作出了具有示范意義的裁判,。

【專家點(diǎn)評(píng)】

點(diǎn)評(píng)人：鄧宏光,，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,，西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任,，重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)同創(chuàng)新中心副主任，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事,。

在實(shí)踐中,，購買繁殖材料并自行嫁接的現(xiàn)象較為常見。這種行為,，如果符合農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料,，可構(gòu)成侵權(quán)的例外；如果經(jīng)營者的行為構(gòu)成商業(yè)目的行為,，若不加以合理規(guī)制,，將導(dǎo)致品種權(quán)人基于繁殖材料所享有的排他獨(dú)占權(quán)落空。該案合理地界分了侵權(quán)與合理使用的邊界,。

在法律責(zé)任上,，考慮到種植的案涉樹木即將進(jìn)入結(jié)果期，如責(zé)令其鏟除將不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，且損失較大,，法院基于客觀現(xiàn)實(shí)，判定不鏟除案涉樹木但應(yīng)支付合理的品種許可使用費(fèi),，從而在保護(hù)品種權(quán)人權(quán)利的同時(shí),，平衡了種植戶的利益和社會(huì)效益，實(shí)現(xiàn)了更好的法律效果和社會(huì)效果,。

四川眾望種業(yè)有限責(zé)任公司

與四川郎霖農(nóng)業(yè)科技有限公司

侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案例索引】

二審：四川省高級(jí)人民法院（2019）川知民終301號(hào)

一審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民初1126號(hào)

【基本案情】

原告：四川眾望種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱眾望公司）,；

被告：四川郎霖農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱郎霖公司）。

國家雜交水稻工程技術(shù)研究中心清華深圳龍崗研究所（以下簡稱龍崗研究所）系涉案水稻品種“深兩優(yōu)5814”的品種權(quán)人,。湖南亞華種業(yè)有限公司（以下簡稱亞華公司）經(jīng)龍崗研究所授權(quán)持有涉案品種的《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》,，其生產(chǎn)經(jīng)營許可證有效期為2016年9月14日至2021年9月13日。袁氏種業(yè)高科技有限公司（以下簡稱袁氏種業(yè)公司）經(jīng)龍崗研究所授權(quán)持有涉案品種的《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》,，獲得授權(quán)范圍不包括四川省成都市,，有效期為2017年1月15日至2022年1月14日。2017年8月22日,，眾望公司與亞華公司簽訂《雜交水稻種子深兩優(yōu)5814銷售協(xié)議書》,，約定眾望公司向亞華公司申請(qǐng)?jiān)谒拇ㄊ⌒姓^(qū)、陜西省漢中市內(nèi)獨(dú)家享有涉案品種的銷售權(quán),。郎霖公司于2018年1月,、3月在四川省成都市范圍內(nèi)銷售了品種名稱為“深兩優(yōu)5814”的被訴侵權(quán)種子,，該公司銷售的被訴侵權(quán)種子來源于袁氏種業(yè)公司。雙方一致認(rèn)可郎霖公司在四川省成都市范圍內(nèi)銷售的被訴侵權(quán)種子與涉案品種為同一品種,。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，袁氏種業(yè)公司經(jīng)涉案品種權(quán)人許可，有權(quán)對(duì)該品種進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營,。由于郎霖公司銷售的被訴侵權(quán)種子系從袁氏種業(yè)公司處合法購進(jìn)并進(jìn)行二次轉(zhuǎn)售,，其銷售的被訴侵權(quán)種子本身并非侵權(quán)種子，而是獲得品種權(quán)人授權(quán)的種子,，被訴侵權(quán)種子在經(jīng)植物新品種權(quán)人授權(quán)生產(chǎn),、銷售并進(jìn)入市場流通后，植物新品種權(quán)人的權(quán)利已經(jīng)用盡,，故郎霖公司的被訴行為并不屬于侵害植物新品種權(quán)的行為,，至于該行為是否違反了相關(guān)合同關(guān)于銷售地域范圍的約定，不屬于本案的審查范圍,。四川省成都市中級(jí)人民法院判決駁回眾望公司的全部訴訟請(qǐng)求,。

眾望公司不服，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴,。四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴,，維持原判。

【典型意義】

本案系一起因從不同品種權(quán)被授權(quán)人處購進(jìn)種子后進(jìn)行二次銷售引起的訴訟,。法院認(rèn)為,，超出授權(quán)地域范圍銷售正品繁殖材料應(yīng)當(dāng)按照違約之訴處理，不構(gòu)成侵害植物新品種權(quán),。植物新品種權(quán)被授權(quán)人的權(quán)益受到侵犯可能系多種原因造成,，如果他人在取得品種權(quán)人許可后超出授權(quán)的地域范圍銷售授權(quán)品種，其他被許可人僅因其權(quán)益受損而主張他人侵害其植物新品種權(quán)時(shí),，法院仍然應(yīng)當(dāng)圍繞植物新品種權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行審查,。 

【專家點(diǎn)評(píng)】

點(diǎn)評(píng)人：鄧宏光，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授,、博士生導(dǎo)師,，西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任,，重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)同創(chuàng)新中心副主任,，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事。

在種子銷售中,，串貨是很常見的現(xiàn)象,。本案依據(jù)權(quán)利窮竭理論，對(duì)于種子的串貨現(xiàn)象,，認(rèn)定對(duì)于權(quán)利人自己或者經(jīng)其許可而投放市場的種子,，植物新品種權(quán)人原則上無權(quán)再限制其進(jìn)一步流通,，他人再行銷售該合法種子的行為，不構(gòu)成侵權(quán),。該案立足于權(quán)利窮竭理論,，通過援引和適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，填補(bǔ)了《種子法》中對(duì)植物新品種權(quán)權(quán)利窮竭規(guī)定之缺失,，對(duì)全國處理同類型的植物新品種權(quán)案件,，具有一定的借鑒意義，對(duì)完善種子法律制度,，具有一定的理論意義,。

四川西南科聯(lián)種業(yè)有限責(zé)任公司

四川雅玉科技開發(fā)有限公司

與云南恩谷種業(yè)投資開發(fā)有限公司

云南鼎程種業(yè)有限公司

植物新品種合同糾紛案

【案例索引】

一審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民初375號(hào)

【基本案情】

原告：四川西南科聯(lián)種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱科聯(lián)種業(yè)公司）；

原告：四川雅玉科技開發(fā)有限公司（以下簡稱雅玉科技公司）,；

被告：云南恩谷種業(yè)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱恩谷種業(yè)公司）,；

被告：云南鼎程種業(yè)有限公司（以下簡稱鼎程種業(yè)公司）。

2015年3月6日,，科聯(lián)種業(yè)公司,、雅玉科技公司與恩谷種業(yè)公司、鼎程種業(yè)公司簽訂了《雜交玉米新品種合作選育和開發(fā)協(xié)議》,。2017年12月24日,，科聯(lián)種業(yè)公司、雅玉科技公司與鼎程種業(yè)公司簽訂了《雜交玉米親本自交系使用協(xié)議》,，約定2015年3月6日簽訂的《雜交玉米新品種合作選育和開發(fā)協(xié)議》終止執(zhí)行,。2018年1月16日，科聯(lián)種業(yè)公司,、雅玉科技公司向鼎程種業(yè)公司發(fā)送《關(guān)于解除<雜交玉米親本自交系使用協(xié)議>的通知函》,，要求解除《雜交玉米親本自交系使用協(xié)議》，雙方的相關(guān)權(quán)利義務(wù)將繼續(xù)以《雜交玉米新品種合作選育和開發(fā)協(xié)議》為準(zhǔn),。后科聯(lián)種業(yè)公司,、雅玉科技公司以恩谷種業(yè)公司、鼎程種業(yè)公司未履行合同為由,，向法院提起訴訟,，要求其根據(jù)《雜交玉米新品種合作選育和開發(fā)協(xié)議》履行協(xié)議，支付價(jià)款并承擔(dān)違約責(zé)任,。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，《雜交玉米親本自交系使用協(xié)議》中明確約定恩谷種業(yè)公司、鼎程種業(yè)公司,、科聯(lián)種業(yè)公司,、雅玉科技公司于2015年3月6日簽訂的《雜交玉米新品種合作選育和開發(fā)協(xié)議》終止執(zhí)行，雖恩谷種業(yè)公司并非《雜交玉米親本自交系使用協(xié)議》的合同相對(duì)方，但恩谷種業(yè)公司在書面答辯狀中明確認(rèn)可前述《雜交玉米新品種合作選育和開發(fā)協(xié)議》已經(jīng)終止,，故能夠認(rèn)定各方當(dāng)事人達(dá)成了終止《雜交玉米新品種合作選育和開發(fā)協(xié)議》的一致意思表示,。因此，《雜交玉米新品種合作選育和開發(fā)協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)消滅,，科聯(lián)種業(yè)公司和雅玉科技公司未舉證證明各方當(dāng)事人達(dá)成了重新適用《雜交玉米新品種合作選育和開發(fā)協(xié)議》約定的意思表示,，故法院判決駁回科聯(lián)種業(yè)公司和雅玉科技公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系一起涉植物新品種的合同糾紛案件,。在當(dāng)事人之間簽訂多份合同的情況下,，前合同因各方當(dāng)事人的一致意思表示而終止，即前合同項(xiàng)下各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)消滅,，后合同解除或終止不會(huì)導(dǎo)致前合同自動(dòng)恢復(fù)效力,。本案的裁判提醒當(dāng)事人在種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛中，應(yīng)正確選擇權(quán)利基礎(chǔ),，以便有效維護(hù)自己的權(quán)利,。

【專家點(diǎn)評(píng)】

點(diǎn)評(píng)人：袁嘉，德國伯恩大學(xué)法學(xué)博士,，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士后,，四川大學(xué)法學(xué)院副教授，四川大學(xué)創(chuàng)新與競爭法研究中心主任,。

本案是一起涉植物新品種的合同糾紛案件,，合同內(nèi)容涉及植物新品種合作選育與開發(fā)、親本自交系使用等,，本案對(duì)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同終止,、合同有效性認(rèn)定等具有一定的指導(dǎo)作用，也提示合同各方在簽訂多份合同時(shí)既需遵循一致意思表示,，也要注意合同效力規(guī)則,，預(yù)防合同糾紛。

《中華人民共和國民法典》明確將“植物新品種”認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體之一,，植物新品種權(quán)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇,。植物新品種合作選育與開發(fā)，申請(qǐng)保護(hù),，親本自交系使用等,，應(yīng)在意思自治基礎(chǔ)上遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。本案的裁判認(rèn)可了《雜交玉米新品種合作選育和開發(fā)協(xié)議》《雜交玉米親本自交系使用協(xié)議》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，不違反我國法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效,，另根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百五十七條規(guī)定“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形,，合同的權(quán)利義務(wù)終止”,，合同的解除或終止等也遵循一致意思表示,。本案中,，法院認(rèn)定《雜交玉米新品種合作選育和開發(fā)協(xié)議》經(jīng)各方一致意思表示已經(jīng)終止，該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)消滅,，無法作為權(quán)利基礎(chǔ),，遂駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

四川陶然農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司

與葉如兵

侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民初2512號(hào)

【基本案情】

原告：四川陶然農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱陶然農(nóng)業(yè)公司）,；

被告：葉如兵,。

中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院柑桔研究所（以下簡稱中柑所）于2017年3月1日取得品種名稱為“中柑所5號(hào)”的植物新品種權(quán)證書，為該植物新品種品種權(quán)人,。中柑所于2013年與陶然農(nóng)業(yè)公司簽訂《柑桔育種新材料“CRIC32-01”聯(lián)合開發(fā)項(xiàng)目協(xié)議》,，授權(quán)陶然農(nóng)業(yè)公司擁有涉案授權(quán)品種的繁育和推廣權(quán)。陶然農(nóng)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)葉如兵生產(chǎn)和銷售的金秋砂糖桔苗木侵害了該公司的權(quán)益,，給陶然農(nóng)業(yè)公司帶來了損失,。陶然農(nóng)業(yè)公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令葉如兵承擔(dān)停止侵權(quán),、賠償損失等民事責(zé)任,。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案授權(quán)品種名稱為“中柑所5號(hào)”,，并非陶然農(nóng)業(yè)公司所主張的“金秋砂糖桔”,。陶然農(nóng)業(yè)公司申請(qǐng)出庭作證的育種人曹立陳述“金秋砂糖桔”系“中柑所5號(hào)”的推廣名稱，并提交證據(jù)證明陶然農(nóng)業(yè)公司銷售“金秋砂糖桔”,，但上述證據(jù)不能證明“金秋砂糖桔”與授權(quán)品種“中柑所5號(hào)”之間產(chǎn)生了唯一對(duì)應(yīng)的指向關(guān)系,。因此，在葉如兵繁殖和銷售的涉案苗木名稱并非“中柑所5號(hào)”的情況下,，不宜推定涉案苗木與授權(quán)品種為同一品種,，也不能以此將涉案苗木與授權(quán)品種不是同一品種的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給葉如兵。同時(shí),，法院根據(jù)陶然農(nóng)業(yè)公司的鑒定申請(qǐng),，分兩次前往中柑所和國家果樹種質(zhì)重慶柑桔圃提取樣本，但在兩次提取樣本的過程中均未能獲得相應(yīng)的檔案管理資料用以印證陶然農(nóng)業(yè)公司所指稱的母樹即為授權(quán)品種的母樹,。因此,，法院判決駁回陶然農(nóng)業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系一起因品種權(quán)人舉證不利而敗訴的典型案件,。申請(qǐng)人在申請(qǐng)植物新品種授權(quán)時(shí),，通常被要求對(duì)其申請(qǐng)授權(quán)的品種進(jìn)行命名。部分權(quán)利人對(duì)品種命名未予足夠重視,，在商業(yè)活動(dòng)中不按照登記的品種名稱使用,，而以商業(yè)名稱進(jìn)行推廣經(jīng)營。在沒有充分證據(jù)證明商業(yè)活動(dòng)中使用的商品名稱與特定植物新品種形成唯一對(duì)應(yīng)聯(lián)系的情況下，權(quán)利人主張他人繁殖材料與其商品名稱相同即推定構(gòu)成是同一品種,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同一性鑒定。進(jìn)行同一性鑒定時(shí),，需明確鑒定的樣本是否系授權(quán)品種,。當(dāng)前除大田作物外，授權(quán)機(jī)關(guān)留存的樣本通常無法直接進(jìn)行同一性鑒定,。授權(quán)品種樣本保存單位應(yīng)當(dāng)對(duì)其保存的樣本有規(guī)范的管理,，以便于確定保存的樣本與授權(quán)品種的唯一對(duì)應(yīng)性。如果因權(quán)利人或保存單位的原因,，導(dǎo)致樣本無法確定不能進(jìn)行品種同一性鑒定的,，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。

【專家點(diǎn)評(píng)】

點(diǎn)評(píng)人：袁嘉,，德國伯恩大學(xué)法學(xué)博士,，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士后，四川大學(xué)法學(xué)院副教授,，四川大學(xué)創(chuàng)新與競爭法研究中心主任,。

本案是一起涉植物新品種的侵權(quán)糾紛案件。植物新品種侵權(quán)糾紛具有其專業(yè)性,、復(fù)雜性和特殊性,，本案的典型意義在于為植物新品種案件中訴訟主體適格判定、侵權(quán)行為認(rèn)定,、同一性認(rèn)定等提供參考,，也警示植物新品種權(quán)利人需充分舉證，以實(shí)現(xiàn)有效維權(quán),，避免因舉證不能而敗訴,。

首先，本案厘清了主體適格的問題,。植物新品種權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可方式自然適用于植物新品種權(quán)的許可。本案中,，陶然農(nóng)業(yè)公司通過授權(quán)獲得中柑所植物新品種（品種權(quán)號(hào)：CNA20130475.7）的繁育和推廣權(quán),，并被授權(quán)成為品種權(quán)維權(quán)主體，據(jù)此,，法院認(rèn)定陶然農(nóng)業(yè)公司為適格主體,。其次，本案明確了植物新品種侵權(quán)糾紛中同一性認(rèn)定的重要性,。在侵犯植物新品種權(quán)案件中,，權(quán)利人一般需要證明被訴侵權(quán)的植物品種與授權(quán)品種具有同一性,。為了減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，最高人民法院在《關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》中規(guī)定,，只要權(quán)利人能證明被訴侵權(quán)植物品種與授權(quán)品種的名稱相同,，即可推定被訴侵權(quán)植物品種與授權(quán)品種具有同一性。本案中,，權(quán)利人不能證明“金秋砂糖桔”與授權(quán)品種“中柑所5號(hào)”之間產(chǎn)生了唯一對(duì)應(yīng)的指向關(guān)系，即不能推定權(quán)利人完成了存在侵權(quán)行為的初步證明責(zé)任,，更不應(yīng)由被訴侵權(quán)人提交證據(jù)否定該事實(shí)的存在,。由于權(quán)利人提交證據(jù)的證明力比較弱，權(quán)利人申請(qǐng)通過司法鑒定的方式進(jìn)一步查清相關(guān)事實(shí),，但最終因樣本無法確定而無法進(jìn)行品種同一性鑒定,，則應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人承擔(dān)舉證不能的后果。